Así como Bioy inventó la Realidad Virtual, me adjudico la triste premonición de esta influenza porcina que está esparciéndose por el mundo.
Más allá de las diferencias que hay entre la realidad y el cuento que se publicó aquí el 17 de enero de 2008, las similitudes son inquietantes.
Invito a los que quieran, darle un vistazo a esta extraña anticipación:
"El Último Chancho del Mundo"
lunes, abril 27, 2009
miércoles, abril 22, 2009
ACLARANDO DUDAS CIUDADANAS
"Querido doctor:
Ante la indignante situación del país, quisiéramos saber en nuestra asociación, si usted va a presentarse en estas próximas elecciones legislativas como diputado nacional, o en su defecto, legislador. Sería muy importante para nosotros que una persona con su experiencia y moral burguesa, ocupe una banca que represente los valores que los ciudadanos de bien defendemos y podamos desterrar al creciente progresismo que pone en riesgo, con sus actitudes de izquierda y antipatria, el bienestar de las personas decentes que estamos entre las rejas, mientras los delincuentes gozan de la impunidad de los derechos humanos. Me pregunto dónde están nuestros derechos humanos, mientras nos matan y viajamos como ganado. ¿Hasta cuando seguiremos así? ¿Hasta cuando vamos a vivir dominados por consumidores de paco, en vez de ponerlos en cárceles que deberían ser lo más incómodas posibles, ya que estos degenerados pretenden vivir en spas, o sencillamente matarlos? Por favor, haga algo.
Atentamente, Mauricio Alcántara Iristaraycoechea
Presidente de la Asociación Retrógrada y Recalcitrante de la Ciudad de Buenos Aires".
Querido Mauricio:
Qué alegría recibir este correo que tan bien define lo que sentimos tantos habitantes de este país, que se empecina en ser un país de tercera categoría, en vez de ser como Suiza, en donde, como bien dice usted, los Derechos Humanos son para la gente decente, y no para los delincuentes que aquí entran por una puerta y salen por la otra.
Contestando a su pregunta: es posible que me presente a elecciones, pero de forma testimonial, ya que no podré asumir la banca porque debo salir del país durante un tiempo por un ligerísimo problema fiscal, que confío, se arreglará en breve.
De todos modos, en mi lugar, asumirá un secretario de mi mayor confianza que está bien dispuesto a cumplir con cualquier orden que se le imparta.
Con respecto a eso de que viajamos como ganado, ya estamos trabajando en un proyecto de ley para que los vagones de los trenes lleven una carga de explosivos que puedan ser detonados si un inspector debidamente preparado considera, a vista, que el 75% de los ocupantes del tren tienen ingresos menores a 900 pesos, o que podrían ser eventuales delincuentes, o trotskistas. De esta manera lograremos aligerar los viajes, haciéndolos más confortables para los buenos vecinos de la ciudad.
También trabajamos en la idea de cambiar todos los sentidos de las calles e incluso quitar semáforos. En este proyecto se incluye habilitar las veredas de mano izquierda para que de 9 a 20 hs puedan transitar autos, y no peatones.
Por supuesto no puedo evitar hablar sobre la seguridad. Estamos trabajando en un proyecto de ley que incluya (con una pequeña modificación en la Constitución, el Código Penal y el Código Civil) la figura de “fusilamiento en vía pública por cara sospechosa” y darle poder a los ciudadanos de “linchamiento y/o eventual ejecución final por parte de los vecinos a cualquiera que le parezca un potencial delincuente o ya lo sea”.
También queremos, por ley, que los noticieros repitan el mismo robo (por insignificante que sea) diez veces, para generar un miedo preventivo, que ayudará a que cada ciudadano tenga un arma para defenderse, como cualquier civilización de bien debe hacer.
Así que, querido Mauricio, sí; seguramente en junio logremos llegar al Congreso para comenzar con la transformación que el país merece.
Ahora lo dejo, ya que debo ir a operar a un paciente que tiene una extraña enfermedad cerebral, gracias al título médico que acabo de comprar por Internet (para los que dicen que Internet sólo sirve para facebook).
Un saludo a la Asociación.
MD.
Ante la indignante situación del país, quisiéramos saber en nuestra asociación, si usted va a presentarse en estas próximas elecciones legislativas como diputado nacional, o en su defecto, legislador. Sería muy importante para nosotros que una persona con su experiencia y moral burguesa, ocupe una banca que represente los valores que los ciudadanos de bien defendemos y podamos desterrar al creciente progresismo que pone en riesgo, con sus actitudes de izquierda y antipatria, el bienestar de las personas decentes que estamos entre las rejas, mientras los delincuentes gozan de la impunidad de los derechos humanos. Me pregunto dónde están nuestros derechos humanos, mientras nos matan y viajamos como ganado. ¿Hasta cuando seguiremos así? ¿Hasta cuando vamos a vivir dominados por consumidores de paco, en vez de ponerlos en cárceles que deberían ser lo más incómodas posibles, ya que estos degenerados pretenden vivir en spas, o sencillamente matarlos? Por favor, haga algo.
Atentamente, Mauricio Alcántara Iristaraycoechea
Presidente de la Asociación Retrógrada y Recalcitrante de la Ciudad de Buenos Aires".
Querido Mauricio:
Qué alegría recibir este correo que tan bien define lo que sentimos tantos habitantes de este país, que se empecina en ser un país de tercera categoría, en vez de ser como Suiza, en donde, como bien dice usted, los Derechos Humanos son para la gente decente, y no para los delincuentes que aquí entran por una puerta y salen por la otra.
Contestando a su pregunta: es posible que me presente a elecciones, pero de forma testimonial, ya que no podré asumir la banca porque debo salir del país durante un tiempo por un ligerísimo problema fiscal, que confío, se arreglará en breve.
De todos modos, en mi lugar, asumirá un secretario de mi mayor confianza que está bien dispuesto a cumplir con cualquier orden que se le imparta.
Con respecto a eso de que viajamos como ganado, ya estamos trabajando en un proyecto de ley para que los vagones de los trenes lleven una carga de explosivos que puedan ser detonados si un inspector debidamente preparado considera, a vista, que el 75% de los ocupantes del tren tienen ingresos menores a 900 pesos, o que podrían ser eventuales delincuentes, o trotskistas. De esta manera lograremos aligerar los viajes, haciéndolos más confortables para los buenos vecinos de la ciudad.
También trabajamos en la idea de cambiar todos los sentidos de las calles e incluso quitar semáforos. En este proyecto se incluye habilitar las veredas de mano izquierda para que de 9 a 20 hs puedan transitar autos, y no peatones.
Por supuesto no puedo evitar hablar sobre la seguridad. Estamos trabajando en un proyecto de ley que incluya (con una pequeña modificación en la Constitución, el Código Penal y el Código Civil) la figura de “fusilamiento en vía pública por cara sospechosa” y darle poder a los ciudadanos de “linchamiento y/o eventual ejecución final por parte de los vecinos a cualquiera que le parezca un potencial delincuente o ya lo sea”.
También queremos, por ley, que los noticieros repitan el mismo robo (por insignificante que sea) diez veces, para generar un miedo preventivo, que ayudará a que cada ciudadano tenga un arma para defenderse, como cualquier civilización de bien debe hacer.
Así que, querido Mauricio, sí; seguramente en junio logremos llegar al Congreso para comenzar con la transformación que el país merece.
Ahora lo dejo, ya que debo ir a operar a un paciente que tiene una extraña enfermedad cerebral, gracias al título médico que acabo de comprar por Internet (para los que dicen que Internet sólo sirve para facebook).
Un saludo a la Asociación.
MD.
martes, abril 21, 2009
KLIMOVSKY
No estaba, ni estoy seguro de que esté bien escribir esta pequeña semblanza. Pero este sitio es un poco también un diario íntimo apócrifo: las cosas de índole personal son dichas muy por encima, casi con desdén; admito que algunas de esas cosas ni siquiera suceden.
Pero lo que sí pasó y me animo a decir es que sentí mucha tristeza cuando me enteré ayer de la muerte de Gregorio Klimovsky.
Tuve y tengo muchísima admiración por el doctor Klimovsky. Lo primero que admiré fue su versatilidad. Sigo sin estar seguro de esto que escribo por dos razones: no soy la persona indicada para hablar de este asunto por mi persistente ignorancia y torpeza en el entendimiento para los asuntos científicos; y porque estoy mezclando la tristeza, con el intento de descripción de una carrera brillante. Ser tan subjetivo está mal, pero seguiré el camino errado intentando acertar.
No quiero que se vea esto como un oportunismo. Durante mucho tiempo quise hablar de Gregorio Klimovsky en este blog y por cuestiones artísticas y de elección de publicaciones nunca encontraba el espacio, hasta que por fin pude: el 16 de abril del 2008 (curioso, casi un año atrás) escribí y publiqué aquí mismo una extraña reflexión sobre la post modernidad disfrazada en una historia en donde yo era perseguido por una chica que me hacía preguntas y pregonaba que todo lo pasado había sido mejor.
Transcribo una parte:
"- En el pasado había mejor educación y respeto por los maestros.
- La sociedad ha cambiado. En el Renacimiento se pintó La Gioconda, pero todavía se prendía fuego a los juzgados de la Inquisición. Es una gran rueda. Insisto, se ha elegido hacer hincapié en otros asuntos. Pero la educación hoy es mejor que antes, se tiene acceso a muchas más cosas. Hay nuevos métodos. En los 70´s la dictadura quería prohibir las matemáticas modernas. Hoy el gran Profesor Gregorio Klimovsky es una muestra de lo que sí se puede lograr con estudio y esfuerzo".
Allí aparece la mención por primera y única vez. Quizás nadie lo crea, pero quise destacar muchas otras veces a Klimovsky y siempre lo he postergado. Me consuela pensar que uno no siempre agradece a las personas exactas, en los momentos exactos. Es, pensándolo bien, un consuelo estúpido.
La primera vez que lo vi fue por televisión, en una entrevista hace años en donde desplegaba su magnífica inteligencia. Allí refirió su proverbial anécdota de la Facultad de Ciencias Exactas, aquella en que contaba que la primera vez que lo echaron de la Universidad de Buenos Aires sintió mucho dolor, pero a la novena vez le dio risa. En ese momento, sin conocerlo, ya lo quise mucho. Luego averigüé más cosas, leí algunos textos suyos, investigué quién era y supe que Gregorio Klimovsky fue uno de los primeros profesores que introdujo en la Argentina la matemática moderna. Será una casualidad de esas espantosas, pero hace menos de una semana encontré y repasé un libro llamado “Matemática Moderna” de 1966, y recordé inmediatamente quién logró incluir eso en los programas de estudio. Luego en los setentas, Videla y sus cómplices genocidas intentaron combatir y prohibieron la matemática moderna porque incitaba a los alumnos a pensar. Bien sabemos qué opinan los dictadores sobre el pensamiento crítico. Pero también Klimovsky le trajo más problemas a los canallas de gobiernos de facto: implementó materias de avanzada en lógica y filosofía. También investigó, enseñó y escribió sobre la ética científica y sus pormenores.
Él mismo (mucho antes) decidió convertirse en epistemólogo. Lo hizo solo porque consideró que no había calidad educacional suficiente en la materia.
Fue decano de la Facultad de Ciencias Exactas (en donde había sido profesor titular del Departamento de Matemática), profesor titular de la Facultad de Filosofía y Letras en Lógica y Filosofía de la Ciencia, integrante de la CONADEP, Premio Konex de Brillante en 1996, dos veces Konex de Platino (1986, 1996) en Lógica y Teoría de la Ciencia, defensor de los Derechos Humanos, escritor y sobre todo un pensador brillante que enseñó cómo aplicar el métodos sobre el pensamiento y las ideas, ordenarlas, evaluarlas, y ponerlas en práctica.
Siempre apostó a la Ciencia Argentina, al conocimiento, aun poniendo su vida en riesgo.
En un país donde todo se debate entre la violencia, la muerte, la injusticia, la ignorancia, las ventajas, la estupidez, parece increíble que haya existido Gregorio Klimovsky. Pero esto no es una contradicción; al contrario: es gracias a gente como él que este país tiene alegría y esperanza más allá de todas las cosas que suceden. Más allá de las opiniones sin orden en el método de pensamiento.
En estos días que se debate, sin saber nada, sobre quiénes deben vivir o morir yo me he sentido muy triste; por ese debate y por problemas personales. La muerte de este gran pensador me ha entristecido más aún, pero tengo una pequeña alegría guardada: la vida de Gregorio Klimovsky fue aquí, en Argentina, que misteriosamente confluye con la otra. Mi alegría, al fin, es que yo también intento vivir, apenas como un testigo, en ésa Argentina, la de la vida de Klimovsky.
Gracias, profesor.
Pero lo que sí pasó y me animo a decir es que sentí mucha tristeza cuando me enteré ayer de la muerte de Gregorio Klimovsky.
Tuve y tengo muchísima admiración por el doctor Klimovsky. Lo primero que admiré fue su versatilidad. Sigo sin estar seguro de esto que escribo por dos razones: no soy la persona indicada para hablar de este asunto por mi persistente ignorancia y torpeza en el entendimiento para los asuntos científicos; y porque estoy mezclando la tristeza, con el intento de descripción de una carrera brillante. Ser tan subjetivo está mal, pero seguiré el camino errado intentando acertar.
No quiero que se vea esto como un oportunismo. Durante mucho tiempo quise hablar de Gregorio Klimovsky en este blog y por cuestiones artísticas y de elección de publicaciones nunca encontraba el espacio, hasta que por fin pude: el 16 de abril del 2008 (curioso, casi un año atrás) escribí y publiqué aquí mismo una extraña reflexión sobre la post modernidad disfrazada en una historia en donde yo era perseguido por una chica que me hacía preguntas y pregonaba que todo lo pasado había sido mejor.
Transcribo una parte:
"- En el pasado había mejor educación y respeto por los maestros.
- La sociedad ha cambiado. En el Renacimiento se pintó La Gioconda, pero todavía se prendía fuego a los juzgados de la Inquisición. Es una gran rueda. Insisto, se ha elegido hacer hincapié en otros asuntos. Pero la educación hoy es mejor que antes, se tiene acceso a muchas más cosas. Hay nuevos métodos. En los 70´s la dictadura quería prohibir las matemáticas modernas. Hoy el gran Profesor Gregorio Klimovsky es una muestra de lo que sí se puede lograr con estudio y esfuerzo".
Allí aparece la mención por primera y única vez. Quizás nadie lo crea, pero quise destacar muchas otras veces a Klimovsky y siempre lo he postergado. Me consuela pensar que uno no siempre agradece a las personas exactas, en los momentos exactos. Es, pensándolo bien, un consuelo estúpido.
La primera vez que lo vi fue por televisión, en una entrevista hace años en donde desplegaba su magnífica inteligencia. Allí refirió su proverbial anécdota de la Facultad de Ciencias Exactas, aquella en que contaba que la primera vez que lo echaron de la Universidad de Buenos Aires sintió mucho dolor, pero a la novena vez le dio risa. En ese momento, sin conocerlo, ya lo quise mucho. Luego averigüé más cosas, leí algunos textos suyos, investigué quién era y supe que Gregorio Klimovsky fue uno de los primeros profesores que introdujo en la Argentina la matemática moderna. Será una casualidad de esas espantosas, pero hace menos de una semana encontré y repasé un libro llamado “Matemática Moderna” de 1966, y recordé inmediatamente quién logró incluir eso en los programas de estudio. Luego en los setentas, Videla y sus cómplices genocidas intentaron combatir y prohibieron la matemática moderna porque incitaba a los alumnos a pensar. Bien sabemos qué opinan los dictadores sobre el pensamiento crítico. Pero también Klimovsky le trajo más problemas a los canallas de gobiernos de facto: implementó materias de avanzada en lógica y filosofía. También investigó, enseñó y escribió sobre la ética científica y sus pormenores.
Él mismo (mucho antes) decidió convertirse en epistemólogo. Lo hizo solo porque consideró que no había calidad educacional suficiente en la materia.
Fue decano de la Facultad de Ciencias Exactas (en donde había sido profesor titular del Departamento de Matemática), profesor titular de la Facultad de Filosofía y Letras en Lógica y Filosofía de la Ciencia, integrante de la CONADEP, Premio Konex de Brillante en 1996, dos veces Konex de Platino (1986, 1996) en Lógica y Teoría de la Ciencia, defensor de los Derechos Humanos, escritor y sobre todo un pensador brillante que enseñó cómo aplicar el métodos sobre el pensamiento y las ideas, ordenarlas, evaluarlas, y ponerlas en práctica.
Siempre apostó a la Ciencia Argentina, al conocimiento, aun poniendo su vida en riesgo.
En un país donde todo se debate entre la violencia, la muerte, la injusticia, la ignorancia, las ventajas, la estupidez, parece increíble que haya existido Gregorio Klimovsky. Pero esto no es una contradicción; al contrario: es gracias a gente como él que este país tiene alegría y esperanza más allá de todas las cosas que suceden. Más allá de las opiniones sin orden en el método de pensamiento.
En estos días que se debate, sin saber nada, sobre quiénes deben vivir o morir yo me he sentido muy triste; por ese debate y por problemas personales. La muerte de este gran pensador me ha entristecido más aún, pero tengo una pequeña alegría guardada: la vida de Gregorio Klimovsky fue aquí, en Argentina, que misteriosamente confluye con la otra. Mi alegría, al fin, es que yo también intento vivir, apenas como un testigo, en ésa Argentina, la de la vida de Klimovsky.
Gracias, profesor.
viernes, abril 17, 2009
UNA ALARMA CON TIEMPO
Consideración Preliminar
No quiero alarmar a nadie, pero (está científicamente comprobado) existen más probabilidades de morir por un asteroide que choque contra la tierra, que en un accidente de avión.
Consideración Media:
Se invierte mucho (pero no tanto como se necesita) en la seguridad aeronáutica. Es realmente muy baja la probabilidad de morir en un accidente en un avión de línea; sin embargo sucede.
Esto significa que por cada avión que cae, más crece la posibilidad de ser destruidos por un asteroide.
Consideración Final:
Habría que financiar muchos estudios para detectar y eventualmente destruir cualquier cosa que se acerque al planeta y lo ponga en riesgo. Y no vale argumentar con un "pero nosotros al planeta lo rompemos igual con la contaminación" porque es mejor destrozarlo por estupidez que por un asteroide que venga y chau pinela.
Están advertidos.
No quiero alarmar a nadie, pero (está científicamente comprobado) existen más probabilidades de morir por un asteroide que choque contra la tierra, que en un accidente de avión.
Consideración Media:
Se invierte mucho (pero no tanto como se necesita) en la seguridad aeronáutica. Es realmente muy baja la probabilidad de morir en un accidente en un avión de línea; sin embargo sucede.
Esto significa que por cada avión que cae, más crece la posibilidad de ser destruidos por un asteroide.
Consideración Final:
Habría que financiar muchos estudios para detectar y eventualmente destruir cualquier cosa que se acerque al planeta y lo ponga en riesgo. Y no vale argumentar con un "pero nosotros al planeta lo rompemos igual con la contaminación" porque es mejor destrozarlo por estupidez que por un asteroide que venga y chau pinela.
Están advertidos.
domingo, abril 12, 2009
ALEGATOS CELESTIALES
Estoy un poco alarmado porque me han dicho que si muero, en mi condición de agnóstico, voy a parar a un lugar en donde soy recibido por alguien (presumiblemente un ángel, no recuerdo bien) para ser interrogado. La pregunta es fácil: “¿Ahora cree o no?”. Si la respuesta es afirmativa voy al Cielo. Si digo que no, obviamente, al infierno.
Íntimamente creo que cuando uno muere se apaga el mundo; no hay nada más. Pero si hubiera un lugar y uno tuviera que vérselas con esa pregunta de dos opciones, las posibilidades serían un tanto escasas.
Por ejemplo, ¿qué garantía hay de que el que nos pregunta sea realmente un enviado del cielo y no un impostor?
Pero mi inquietud va más allá: no sé si creería, aun viéndome en un lugar medio parecido al Paraíso, pero que no es el Paraíso. Es una pregunta condicionante. “¿Cree o no?”. Necesito más opciones. Podría ser un “¿cree, descree, duda, quiere pasar a visitar para ver si se convence...?”. Pero no, son sólo dos opciones. Por eso yo diría, utilizando el recurso de Barthes, “no acepto los términos de la pregunta”, ya que contiene una afirmación. Si digo que creo, tengo que asumir que hay un Dios, del cual dudo y no tengo pruebas; pero si lo niego, tengo que no sólo que asumir que hay un Dios del cual dudo y no tengo pruebas, si no que debería dar por válida la existencia del Diablo. Por eso la pregunta es capciosa y arbitraria: es lo mismo que preguntar “¿Quiere ir con Dios o con el Diablo?” Hay algo en esa pregunta que coarta la libertad de elección. Quizás no quiero ir con ninguno.
Pero mi interlocutora me explicó que si rehúso contestar no aceptando los términos de la pregunta, entonces debe compadecer mi ángel de la guarda, que viene a ser como un abogado que nunca contraté. Allí hay otro problema, porque bien sabemos que las paredes del infierno están tapizadas de abogados. Se me aclaró que al comienzo, con la creación del derecho canónico, los abogados eran buenos, pero luego se desvirtuaron un poco, y yo agrego que ese desvío se prolongó hasta convertir a los abogados en algo así como ratas (con el perdón de los nobles roedores). Pero bueno, quizás los abogados celestiales sí son de fiar.
Me parece un poco injusto tener sólo esas opciones. Debería existir un Cielo o un infierno para cada persona.
Por poner un caso: un infierno para mí sería un cine en donde se proyecta una película eterna. No es que la película termina y vuelve a comenzar, si no que es siempre la misma cinta con una trama infinita, y el penitente está obligado a seguir eternamente la trama sin posibilidad de distraerse. Yo que me aburro a la hora y media de un film, estar obligado a poner atención perpetua a una película que no termina nunca, con una historia un tanto engorrosa y malas actuaciones, sería estar en mi peor pesadilla.
Pero se sabe que a la hora de elegir cielos o infiernos, cada cual elige el que le conviene.
Por eso, para evitar la pregunta que no quiero aceptar, he decidido tomar la precaución de no morirme hasta los próximos 150 años, más o menos, como para afianzar un poco más mi fe.
Si dentro de 150 años no tengo una decisión tomada, entonces tendré que aceptar los términos de la pregunta. Tampoco es cuestión de despilfarrar el tiempo así como así.
Íntimamente creo que cuando uno muere se apaga el mundo; no hay nada más. Pero si hubiera un lugar y uno tuviera que vérselas con esa pregunta de dos opciones, las posibilidades serían un tanto escasas.
Por ejemplo, ¿qué garantía hay de que el que nos pregunta sea realmente un enviado del cielo y no un impostor?
Pero mi inquietud va más allá: no sé si creería, aun viéndome en un lugar medio parecido al Paraíso, pero que no es el Paraíso. Es una pregunta condicionante. “¿Cree o no?”. Necesito más opciones. Podría ser un “¿cree, descree, duda, quiere pasar a visitar para ver si se convence...?”. Pero no, son sólo dos opciones. Por eso yo diría, utilizando el recurso de Barthes, “no acepto los términos de la pregunta”, ya que contiene una afirmación. Si digo que creo, tengo que asumir que hay un Dios, del cual dudo y no tengo pruebas; pero si lo niego, tengo que no sólo que asumir que hay un Dios del cual dudo y no tengo pruebas, si no que debería dar por válida la existencia del Diablo. Por eso la pregunta es capciosa y arbitraria: es lo mismo que preguntar “¿Quiere ir con Dios o con el Diablo?” Hay algo en esa pregunta que coarta la libertad de elección. Quizás no quiero ir con ninguno.
Pero mi interlocutora me explicó que si rehúso contestar no aceptando los términos de la pregunta, entonces debe compadecer mi ángel de la guarda, que viene a ser como un abogado que nunca contraté. Allí hay otro problema, porque bien sabemos que las paredes del infierno están tapizadas de abogados. Se me aclaró que al comienzo, con la creación del derecho canónico, los abogados eran buenos, pero luego se desvirtuaron un poco, y yo agrego que ese desvío se prolongó hasta convertir a los abogados en algo así como ratas (con el perdón de los nobles roedores). Pero bueno, quizás los abogados celestiales sí son de fiar.
Me parece un poco injusto tener sólo esas opciones. Debería existir un Cielo o un infierno para cada persona.
Por poner un caso: un infierno para mí sería un cine en donde se proyecta una película eterna. No es que la película termina y vuelve a comenzar, si no que es siempre la misma cinta con una trama infinita, y el penitente está obligado a seguir eternamente la trama sin posibilidad de distraerse. Yo que me aburro a la hora y media de un film, estar obligado a poner atención perpetua a una película que no termina nunca, con una historia un tanto engorrosa y malas actuaciones, sería estar en mi peor pesadilla.
Pero se sabe que a la hora de elegir cielos o infiernos, cada cual elige el que le conviene.
Por eso, para evitar la pregunta que no quiero aceptar, he decidido tomar la precaución de no morirme hasta los próximos 150 años, más o menos, como para afianzar un poco más mi fe.
Si dentro de 150 años no tengo una decisión tomada, entonces tendré que aceptar los términos de la pregunta. Tampoco es cuestión de despilfarrar el tiempo así como así.
sábado, abril 11, 2009
martes, abril 07, 2009
LA ÚLTIMA GOTA (UN ÉXITO NACIONAL)
En estos días en donde fui atacado por una gripe que me ha dejado muy maltrecho ya que decidí no tomar ninguna medicación y curarme a fuerza de tiempo, tuve tiempo para esbozar otro argumento de película que jamás será filmada, porque no habría presupuesto necesario para financiarla, ni un director capaz de traducir en imágenes lo que digo, ni un productor que quiera poner dinero para llevar a la pantalla grande esta fenomenal idea que conmovería a las audiencias mundiales. Pero bueno, ellos se lo pierden...ya saben cómo son los productores, robando ideas, queriendo llevarse todos los méritos e inventando historias como “el señor se roba los lápices de la oficina de producción” para que los otros productores asociados nunca acepten financiar los proyectos.
Así que acá va mi nueva película, un seguro éxito de taquilla:
LA ÚLTIMA GOTA
En un futuro no muy lejano los países entran en un cataclismo moral irreversible. Argentina se convierte en una de las potencias más poderosas a fuerza de tener un Ministerio de Ciencia que se dedica a inventar y construir proyectos que ponen al país a la vanguardia de la ciencia y la tecnología. Desde vacunas anti-cancerígenas, reemplazo de células afectadas debido a enfermedades por otras sanas y hasta satélites implacables, todo se investiga y se construye en Argentina.
Por otro lado, la coyuntura política nacional es muy delicada: los odios se acrecientan y se ha vuelto a la vieja dicotomía entre partidarios de Mitre o Alsina. Así como el país se ha convertido en la mayor potencia de investigación y desarrollo, por otro lado, la vida ciudadana se torna imposible.
En ese contexto aparecen dos candidatos a presidente: el primero es un misterioso bio-robot neoliberal construido en colaboración con Chile llamado El Calo; la otra es una prestigiosa licenciada en Ciencias Políticas llamada Adriana Sabatini, la primer mujer casada y luego divorciada de otra mujer. Sabatini logra ganar las elecciones y trae un poco de paz social, aunque los liberales juran venganza.
Sin embargo, una calamidad natural pone en riesgo a toda la humanidad: un día una señora descubre con horror que ya no sale agua de las canillas.
La escena muestra que la gente sale de sus casas con cara de angustia, sosteniendo vasos. La imagen se repite en todas las ciudades del mundo; la realidad es desesperante y el destino inevitable: ya no hay más agua.
El perverso biorobot El Calo empieza su siniestra venganza: en un extraño negociado, logra adquirir la fábrica de soda Ives y la convierte en una multinacional. A partir de ese momento, la nueva empresa “Ives-El Calo” se encarga de proveer el líquido de las canillas, donde en vez de agua, ahora sale soda. Claro que para tener la soda habrá que pagar sumas siderales, convirtiendo el líquido inaccesible para las personas. Incluso es más barato conseguir nafta que pagar soda, por lo que muchos, desesperados, deciden tomar el combustible con trágicas consecuencias.
La presidenta Sabatini decide tomar una medida drástica: instruye a un equipo integrado por los más prestigiosos científicos nacionales para iniciar una búsqueda de agua en el centro de La Tierra.
La expedición, que cuenta con cuatro hombres (uno debe ser interpretado por Norman Brisky) y una mujer (una doctora en medicina, geología, física y química, que gracias a su inteligencia es temida por los hombres, preferentemente interpretada por Pamela David) salen desde el Obelisco hacia el centro de La Tierra con ayuda de una súper taladradora del tamaño de un control remoto.
En el viaje viven todo tipo de aventuras y hasta hay una escena conmovedora cuando El Calo los intercepta en algún túnel (nadie sabe cómo llegó allí, pero al fin y al cabo es un robot) y tiene una pelea cuerpo a cuerpo con Norman Brisky que con un hábil movimiento logra desatornillar una pieza clave de El Calo, venciéndolo heroicamente (aunque el robot sobrevive para dejar en claro que podría haber segunda parte). También surge un romance entre la doctora y el jefe de la expedición (quizás interpretado por Ricardo Darín).
Cuando llegan al centro del planeta, descubren con asombro que no es un núcleo de cobre, ni fuego, ni nada de esas cosas: es una gran pelota de goma y fibra de vidrio, recubierta con la tela que se usa para insonorizar estudios de grabación. Llenos de decepción, pero también de asombro, siguen cavando.
En la escena final, ya muy cansados, hacen un agujero y aparecen en una calle de Pekín. Nuestros héroes llegan hasta la China y la realidad es evidente y desesperante: Norman Brisky mira a Darín, con pesar y desdén para no demostrar su profunda ira, y le dice “Ya no hay más agua”.
Se ven las caras de los expertos que no pueden salir de su asombro, rodeados de chinos más asombrados aun por los visitantes salidos de un agujero en el piso y la imagen se aleja. Vira a negro. Títulos finales. Fin.
Así que acá va mi nueva película, un seguro éxito de taquilla:
LA ÚLTIMA GOTA
En un futuro no muy lejano los países entran en un cataclismo moral irreversible. Argentina se convierte en una de las potencias más poderosas a fuerza de tener un Ministerio de Ciencia que se dedica a inventar y construir proyectos que ponen al país a la vanguardia de la ciencia y la tecnología. Desde vacunas anti-cancerígenas, reemplazo de células afectadas debido a enfermedades por otras sanas y hasta satélites implacables, todo se investiga y se construye en Argentina.
Por otro lado, la coyuntura política nacional es muy delicada: los odios se acrecientan y se ha vuelto a la vieja dicotomía entre partidarios de Mitre o Alsina. Así como el país se ha convertido en la mayor potencia de investigación y desarrollo, por otro lado, la vida ciudadana se torna imposible.
En ese contexto aparecen dos candidatos a presidente: el primero es un misterioso bio-robot neoliberal construido en colaboración con Chile llamado El Calo; la otra es una prestigiosa licenciada en Ciencias Políticas llamada Adriana Sabatini, la primer mujer casada y luego divorciada de otra mujer. Sabatini logra ganar las elecciones y trae un poco de paz social, aunque los liberales juran venganza.
Sin embargo, una calamidad natural pone en riesgo a toda la humanidad: un día una señora descubre con horror que ya no sale agua de las canillas.
La escena muestra que la gente sale de sus casas con cara de angustia, sosteniendo vasos. La imagen se repite en todas las ciudades del mundo; la realidad es desesperante y el destino inevitable: ya no hay más agua.
El perverso biorobot El Calo empieza su siniestra venganza: en un extraño negociado, logra adquirir la fábrica de soda Ives y la convierte en una multinacional. A partir de ese momento, la nueva empresa “Ives-El Calo” se encarga de proveer el líquido de las canillas, donde en vez de agua, ahora sale soda. Claro que para tener la soda habrá que pagar sumas siderales, convirtiendo el líquido inaccesible para las personas. Incluso es más barato conseguir nafta que pagar soda, por lo que muchos, desesperados, deciden tomar el combustible con trágicas consecuencias.
La presidenta Sabatini decide tomar una medida drástica: instruye a un equipo integrado por los más prestigiosos científicos nacionales para iniciar una búsqueda de agua en el centro de La Tierra.
La expedición, que cuenta con cuatro hombres (uno debe ser interpretado por Norman Brisky) y una mujer (una doctora en medicina, geología, física y química, que gracias a su inteligencia es temida por los hombres, preferentemente interpretada por Pamela David) salen desde el Obelisco hacia el centro de La Tierra con ayuda de una súper taladradora del tamaño de un control remoto.
En el viaje viven todo tipo de aventuras y hasta hay una escena conmovedora cuando El Calo los intercepta en algún túnel (nadie sabe cómo llegó allí, pero al fin y al cabo es un robot) y tiene una pelea cuerpo a cuerpo con Norman Brisky que con un hábil movimiento logra desatornillar una pieza clave de El Calo, venciéndolo heroicamente (aunque el robot sobrevive para dejar en claro que podría haber segunda parte). También surge un romance entre la doctora y el jefe de la expedición (quizás interpretado por Ricardo Darín).
Cuando llegan al centro del planeta, descubren con asombro que no es un núcleo de cobre, ni fuego, ni nada de esas cosas: es una gran pelota de goma y fibra de vidrio, recubierta con la tela que se usa para insonorizar estudios de grabación. Llenos de decepción, pero también de asombro, siguen cavando.
En la escena final, ya muy cansados, hacen un agujero y aparecen en una calle de Pekín. Nuestros héroes llegan hasta la China y la realidad es evidente y desesperante: Norman Brisky mira a Darín, con pesar y desdén para no demostrar su profunda ira, y le dice “Ya no hay más agua”.
Se ven las caras de los expertos que no pueden salir de su asombro, rodeados de chinos más asombrados aun por los visitantes salidos de un agujero en el piso y la imagen se aleja. Vira a negro. Títulos finales. Fin.
viernes, abril 03, 2009
EMPIEZA EL MES DE N.S.N
Todavía no me recupero de la gripe que me tiene a mal traer así que mis ideas son limitadísimas.
Espero poder volver mañana con todo el punch que ha caracterizado a este blog, sobre todo en este mes que No Somos Nada cumple 3 años.
Así que empezamos el mes de los festejos. Igual todavía faltan unos días para la fecha exacta. Yo aviso.
Saludo a todos los amigos que leen, y les agradezco la paciencia por la baja cantidad de material subido en los últimos tiempos. Pero bueno...así es la vida.
Saludos.
Espero poder volver mañana con todo el punch que ha caracterizado a este blog, sobre todo en este mes que No Somos Nada cumple 3 años.
Así que empezamos el mes de los festejos. Igual todavía faltan unos días para la fecha exacta. Yo aviso.
Saludo a todos los amigos que leen, y les agradezco la paciencia por la baja cantidad de material subido en los últimos tiempos. Pero bueno...así es la vida.
Saludos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
