MIENTRAS LA DERECHA SE PELEA POR EL CÓDIGO DA VINCI, COHELO SE PAGA EL ALQUILER

He recibido mails y llamadas amenazantes por mis pocas apariciones en este blog así que me veo forzado a explicar que estuve muy ocupado en asuntos personales y como conclusión pienso que demasiadas personas tienen mi teléfono celular. Ahora sí, sin más pasamos a la crítica de hoy donde arremeteré contra: EL CÓDIGO DA VINCI.
Como primer punto quiero aclarar que no he leido la novela ni he visto la película, la cual ha sido abucheada en el festival de Cannes (dicen que una persona dijo: "Yo estaba diciendo Burns") y han pasado aca y en el mundo muchas cosas extrañas alrededor de este film y del libro.
Veamos:
Desde que salió el thriller escrito de forma muy dudosa por Dan Brown se han sucitado diversas polémicas acerca de la religión y de la vida de Jusucristo. El señor Brown, innegablemente recurrió a un tema que es el pasaje directo a la fama. Basta con decir algo que esté en contra o cuestione asuntos de la Biblia o de Dios y enseguida habrá un grupo (desconozco si es cada vez mayor o menor) de personas que se enscandalizarán y harán berrinche sobre el asunto, lo cual garantiza una forma de promoción gratuita al producto en cuestión. Por ejemplo, si yo en este momento dijera que estoy en contra de un pasaje del Nuevo Testamento y lo argumento con cosas como "Si se lee de atrás para adelante en ruso y luego invierto las vocales por números y me paro con las manos y recito el Martín Fierro mientras hablo en alemán y digo candyman tres veces seguidas, entonces se descubre que el Calis Sagrado está escondido en el asiento 23 sector sur de la cancha de Arsenal" entonces mañana puede llegar a salir una nota en América Noticias que se llame "Vivir Codificado" y me entrevistan mientras digo todas estas cosas, pero que hay un poco de ficción en todo esto y luego Mónica Gutierrez dirá: "Así nos va a los argentinos" mientras se rien con sorna.
El punto es, fuera de toda la explicación anterior, es que nadie puede tomar en serio a Dan Brown porque él ya tiene aspecto de poco serio. ¿Acaso no lo vieron? se viste como los escritores de las películas: con polera, saco sport con pitucones en los codos, jeans y tiene el pelo con un llamativo color naranja (cambiá de tintura ya, Dan). O sea, nadie puede escandalizarse por una novela escrita por una persona que se viste así.
Pero más raros aun son los personajes que se ponen en contra de este muchacho. El otro día viendo televisión, pasaron (como es debido a la llana TV argentina) la cobertura en vivo desde el cine el día del estreno del film. Un par de viejardos acomodados dieron su punto de vista favorable a la película y que la vieron motivados por el libro y bla bla bla. Son los mismos que leen Cohelo y dicen que las drogas matan y que tendrían que existir escuadrones de la muerte y votan a Macri y luego de votar vuelven a retomar la lectura de Coehelo mientras rien pensando en la desgracia ajena...y en estos días se están multiplicando.
Pero más alarmantes aun son los que estaban allí haciendo una ¿manifestación? en contra de la película. Eran un grupo de adolescentes autodenominados "jovenes cristianos" que entregaban unos volantes que tenían como título "Decodificando a Da Vinci". Estos jovenes, seguramente hijos de los grandes valores de la derecha y algunas familias del Opus Dei, estaban vestidos con sus lindas camisas de marca y peinados todos iguales con esas caras de "domingos familiares". Cuando el movilero le pregunta a uno de ellos el porque de su visita al cine, el más hablador de ellos (en cámara salían cerca de cinco o seis) explicó que estaban en contra de la película porque el argumento era ofensivo y que era una ficción y que ellos sabian (remarcó la palabra "SABEMOS") que tal historia no había sucedido. Nervioso, tal vez por la presencia de la cámara, volvió a decir lo mismo. Mi pregunta, niño, es como cuernos "sabés" vos y los que estaban ahi que no suecedió si no lo viste, no estuviste. Algunos dirán: "Bueno, eso es una cuestión de fé" y ante ese argumento (que ya parece que se puede utilizar para todo) les doy crédito parcial. Pero no digamos: "Sabemos que no pasó", porque entramos en un terreno medio complicado. Es como decir: "Para mí que hay ovnis, sabemos que los hay" El "Para mí" y el "Sabemos" ya desacredita cualquier intento de argumentación. La subjetividad, sea fé, creencia popular, cultura, subcultura o grupos de pertenencnia no es prueba contundente de nada.
Por eso jovenes cristianos, "para mí" que la proxima vez que intenten ponerse en contra de algo, eliminen del discurso la palabra "sabemos" porque si no van a terminar leyendo a Cohelo, diciendo que las drogas matan, pidiendo escuadrones de muerte, votando a Macri y volviendo de votar y ponerse a leer de nuevo a Cohelo riendo por las desgracias ajenas.
En conclusión: los que leen a Dan Brown y ven la película esa y todos los que están a favor y en contra terminan leyendo a Cohelo. Se va a llenar de guita.
Ah, la crítica de la película...no, no se. Ya dije que no la vi. Pero la crítica la recibió a patadas y por el peinado de Tom Hanks que vi en el afiche medio que no debe estar muy buena ¿no? No se...para mí que no.